O fenômeno dos chamados “desigrejados” tem se tornado cada vez mais visível no cenário evangélico brasileiro. Trata-se de pessoas que afirmam manter sua fé em Cristo, mas rejeitam qualquer vínculo com igrejas locais, estruturas denominacionais ou liderança pastoral formal. Embora o termo “seita” seja frequentemente utilizado de maneira retórica e provocativa, a questão que se impõe ao estudioso sério das Escrituras não é meramente semântica, mas eclesiológica e teológica: pode haver cristianismo bíblico desconectado da igreja visível?
Para responder adequadamente, é necessário compreender o contexto histórico e sociológico do fenômeno. O crescimento expressivo do evangelicalismo no Brasil nas últimas décadas foi acompanhado por escândalos financeiros, abusos espirituais, mercantilização da fé e instrumentalização política de púlpitos. A frustração com lideranças autoritárias e práticas distorcidas produziu um ambiente de desencanto. A ampliação do acesso à informação por meio da internet fortaleceu um cristianismo “desinstitucionalizado”, no qual pregações, cursos e debates teológicos passaram a ser consumidos fora da experiência congregacional.
Contudo, é fundamental distinguir entre crítica legítima e ruptura estrutural com o conceito bíblico de igreja. A igreja, segundo o Novo Testamento, não é um acidente histórico nem uma convenção cultural. Ela é apresentada como corpo de Cristo (Efésios 1:22-23), casa de Deus e coluna e firmeza da verdade (1 Timóteo 3:15). O próprio Senhor declarou: “Edificarei a minha igreja” (Mateus 16:18). A eclesiologia apostólica pressupõe assembleia, liderança reconhecida, disciplina, comunhão e partilha sacramental.
Os principais argumentos apresentados por aqueles que se identificam como desigrejados orbitam em torno de decepções pessoais, denúncias de hipocrisia institucional, rigidez denominacional e divergências doutrinárias. Em muitos casos, há feridas reais. Ignorá-las seria desonestidade pastoral. No entanto, a resposta bíblica às distorções da igreja nunca foi a negação da igreja, mas sua reforma à luz das Escrituras.
O problema torna-se mais grave quando o afastamento institucional evolui para autonomia doutrinária irrestrita. Sem a mediação da tradição cristã histórica, sem o diálogo com a teologia sistemática e sem a prestação de contas comunitária, o intérprete corre o risco de absolutizar sua leitura particular. A história da igreja demonstra que a maioria das heresias nasceu precisamente de interpretações privadas desvinculadas do consenso cristão histórico. O princípio reformado da sola Scriptura jamais significou “solo Scriptura”. A Escritura é autoridade suprema, mas sua interpretação sempre ocorreu no seio da comunidade da fé.
Do ponto de vista escatológico, é legítimo perguntar se esse movimento reflete aspectos do espírito dos tempos. A cultura contemporânea é marcada por individualismo, rejeição de autoridade e relativização de instituições. A advertência paulina de que chegaria o tempo em que não suportariam a sã doutrina (2 Timóteo 4:3) encontra ecos nesse cenário. Não se trata de afirmar que todo desigrejado esteja em apostasia formal, mas de reconhecer que a desinstitucionalização radical da fé pode pavimentar o caminho para fragmentações doutrinárias progressivas.
É necessário também reconhecer a responsabilidade das igrejas locais. Estruturas excessivamente burocráticas, ausência de discipulado profundo, liderança centralizadora e superficialidade teológica contribuem para o êxodo silencioso. Uma igreja que negligencia ensino sólido e cuidado pastoral cria terreno fértil para a dispersão.
Portanto, a questão não é meramente sociológica, mas teológica: é possível viver plenamente o cristianismo neotestamentário fora da comunhão visível e organizada? A prática apostólica sugere que não. O cristianismo bíblico é comunitário por natureza. A fé cristã não foi concebida como experiência espiritual privada, mas como inserção em um corpo, com dons distribuídos, responsabilidades compartilhadas e autoridade reconhecida.
Ao estudioso sério das Escrituras, a reflexão deve conduzir não apenas à análise crítica, mas à aplicação prática. Se há erros institucionais, lutemos por reforma. Se há abusos, busquemos correção. Se há superficialidade, aprofundemos o ensino. Contudo, abandonar a comunhão não é o caminho da maturidade, mas o da vulnerabilidade.
Cristo não redime indivíduos isolados para que permaneçam isolados. Ele os incorpora a um corpo. A maturidade espiritual não se desenvolve na autossuficiência, mas na convivência, no confronto fraterno e na submissão mútua.
Que nossa resposta aos desafios contemporâneos não seja o rompimento com a igreja, mas o retorno à eclesiologia bíblica, à fidelidade doutrinária e à prática viva da comunhão dos santos. A crítica é necessária; a ruptura, porém, pode custar a própria preservação da fé.
Comentários
Postar um comentário